數位廣告,網路趨勢,告訴你最真實的體驗

戴季全控告Circle 總編輯一、二審皆無罪,感謝天遠律師事務所全體(內含法院判決書全文下載)

十二月 29, 15 • 新聞稿戴季全控告Circle 總編輯一、二審皆無罪,感謝天遠律師事務所全體(內含法院判決書全文下載) 已關閉迴響。Read More »

戴季全在去年控告本站徐姓總編輯妨礙名譽,於上上週已經公布二審上訴判決無罪定讞,一二審徐姓總編輯皆判無罪,由司法還其公道與伸張言論自由。特此感謝天遠律師事務所的劉立恩主持律師、鍾安律師、陳曉雯律師(已離開現職)、張姓秘書組成之堅實的律師團團隊。由於天遠律師團隊非常理解網際網路的know-how,所以讓被告與律師之間溝通上非常的順暢,徐姓總編輯提供出的客觀數據作為佐證,完全能夠理解,內化成法律的文字讓法官理解。他們絕不只鑽於六法全書上的文字,也更貼近道理、常識。此次訴訟,從數據化判斷電子商務到公開資料的查詢都非常重要,再來是找到真正理解網際網路的律師非常困難,還好有天遠律師事務所團隊比網路圈的人還更懂網路圈。

批戴季全「掏空」公司 男無罪定讞___即時新聞___20151215___蘋果日報

以下為判決書全文與相關連結:

【裁判字號】104,上易,1193
【裁判日期】1041215
【裁判案由】妨害名譽
【裁判全文】
臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1193號 上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被 告 徐有鍵
選任辯護人 劉立恩律師
鍾 安律師
上列上訴人因被告妨害名譽案件,不服臺灣士林地方法院一0四
年度易字第一七八號,中華民國一0四年五月七日第一審判決(
起訴案號:臺灣士林地方法院檢察署一0三年度偵字第一二四七
九號),提起上訴,本院判決如下:
主文 上訴駁回。
理由 一、公訴意旨略以:被告徐有鍵意圖散布於眾,基於加重誹謗之
犯意,於民國一0三年五月二十八日十六時五十二分許,在 臺北市○○區○○路○○○巷○○號七樓公司辦公室內,以 電腦連結網路,連線facebook社群網路(下稱臉書),以其 帳號「Ken Hsu」登入後, 在其未設限或加密而屬不特定人 均可瀏覽之個人網頁上陳稱:「他還說他年薪千萬,所以公 司真的是他掏空的啊」等不實事項(下稱系爭言論),並張 貼「蔡英文接任黨魁吳釗燮將任秘書長」為標題之網路新聞 頁面,其中新聞報導「網路部主任內定為戴季全,他是Tech Orange/ 流線傳媒的創辦人」等情,同時留言陳稱「好像講 的是他」等不實事項,足生毀損於告訴人戴季全之名譽,因 認被告涉犯刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;又不能證明被告犯罪者,即應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第
一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自不能以推測或擬制之方法,為裁判基礎;且認定不利於被告之事實須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定;另認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,然而無論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度
Page 1 of 6
,而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時,即應由法院為諭知被告無罪之判決(參最高法院四十年台上字第八六號、三十年上字第八一六號、七十六年台上字第四九八六號判例)。又檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法,刑事訴訟法第一百六十一條第一項定有明文。因此,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院九十二年台上字第一二八號判例要旨參照)。
三、次按犯罪事實之認定,係據以確定具體刑罰權之基礎,自須經嚴格之證明,故其所憑之證據不僅應具有證據能力,且須
經合法之調查程序,否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果,認為不能證明被告犯罪,而為無罪之諭知,即無前揭第一百五十四條第二項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此,同法第三百零八條前段規定,無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘,僅須與卷存證據資料相符,且與經驗法則、論理法則無違即可,所使用之證據亦不以具有證據能力者為限,即使不具證據能力之傳聞證據,亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書,就傳聞證據是否例外具有證據能力,本無須於理由內論敘說明(參最高法院一00年台上字第二九八0號判決),合先敘明。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌,係以被告之供述、告訴代理
人連家麟之指述、臉書列印資料、蘋果日報網路新聞之列印
資料及臺灣士林地方法院所屬民間公證人林智育事務所一0
三年度士院民公智字第○○○○○○○○○○○號公證書等
為主要依據。
五、訊據被告固坦承於上揭時、地,於臉書發表系爭言論,然堅決否認有何誹謗犯意及犯行,辯稱:我是就公開事實討論,
是善意並無惡意,我認為民進黨是臺灣第二大政黨,遴選網路部主任應可以公開討論人選適不適任,我覺得這是牽扯到
大眾的利益,我對告訴人之前沒有任何意見,對人沒有,對他的公司或產品曾經表示過等語(詳本院卷第二八頁反面)
。經查:
(一)按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他 人名譽之事,為其成立要件。行為人所指摘或傳述之事,必 須具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容,始有誹謗行
Page 2 of 6
為可言。而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名 譽」,應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容,以一 般人之社會通念為客觀之判斷。須行為人所指摘或傳述之具 體事實,足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位 ,因行為人之惡害性指摘或傳述,使之有受貶損之危險性或 可能性方屬之。惟名譽究有無毀損,非單依被害人主觀上之 感情決定之,實應依社會客觀之評價,對其人之真實價值是 否已受貶損而決定之。再者,言論自由為人民之基本權利, 憲法第十一條有明文保障,國家應給予最大限度之維護,俾 其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活 動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益 之保護,法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限 制。刑法第三百十條第一項及第二項針對以言詞或文字、圖 畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定,係為保護個人法益而設 ,以防止妨礙他人之自由權利,符合憲法第二十三條規定之 意旨。至同條第三項前段以對誹謗之事,能證明其為真實者 不罰之規定,則係針對言論內容與事實相符者之保障,並藉 以限定刑罰權之範圍,非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人, 必須自行證明其言論內容確屬真實,始能免於刑責。惟行為 人雖不能證明言論內容為真實,但依其所提證據資料,認為 行為人有相當理由確信其為真實者,即不能以誹謗罪之刑責 相繩,亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序 中,依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任,或法院 發現其為真實之義務。又刑法第三百十一條規定:「以善意 發表言論,而有左列情形之一者,不罰:一、因自衛、自辯 或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對 於可受公評之事,而為適當之評論者。四、對於中央及地方 之會議或法院或公眾集會之記事,而為適當之載述者。」係 法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由,目的即在維護善意發表 意見之自由,亦不生牴觸憲法問題,司法院大法官會議釋字 第五百零九號著有解釋。 (二)再刑法第三百十一條所謂「善意」之認定,倘涉及之對象係 公眾人物,因公眾人物較諸一般人更容易接近大眾傳播媒體 ,自可利用媒體為其所作所為進行辯護,是以其就公共事務 之辯論,實處於較為有利之地位,則人民對公眾人物所為有 關公共事務之批評,自應嚴格認定其是否確非出於善意。至 「可受公評之事」,則指與公眾利益有密切關係之公共事務 而言。故行為人所製作有關可受公評之事之文宣內容或公開 發表之意見,縱嫌聳動或誇張,然其目的不外係為喚起一般
Page 3 of 6
民眾注意,藉此增加一般民眾對於公共事務之瞭解程度。因 此,表意人就該等事務,對於具體事實有合理之懷疑或推理 ,而依其個人主觀之價值判斷,公平合理提出主觀之評論意 見,且非以損害他人名譽為唯一之目的者,不問其評論之事 實是否真實,即可推定表意人係出於善意,避免人民因恐有 侵害名譽之虞,無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參 與之相關資訊,難收發揮監督公務員或公眾人物之效。 (三)本件被告於前開時、地於臉書個人網頁發表「他還說他年薪 千萬,所以公司真的是他掏空的啊」之留言,並於前揭留言 下方接續發表「蔡英文接任黨魁吳釗燮將任秘書長」為標題 之網路新聞頁面,並將報導內文以框線圈出「網路部主任內 定為戴季全,他是TechOrange/ 流線傳媒的創辦人」等文字 ,同時留言陳稱「好像講的是他」,意指告訴人「他還說他 年薪千萬,所以公司真的是他掏空的啊」等情,業據被告於 原審及本院審理時均坦承不諱(詳原審易字卷第一九頁反面 ,本院卷第二八頁反面),且有臉書列印資料(見他字卷第 三五至三六頁)、蘋果日報網路新聞列印資料(見他字卷第 三七至三八頁)及臺灣士林地方法院所屬民間公證人林智育 事務所一0三年度士院民公智字第○○○○○○○○○○○ 號公證書(見他字卷第一二七至一二八頁)在卷可稽,首堪 認定。 (四)又民進黨為我國兩大政黨之一,目前亦為最大在野政黨,此 為社會公眾所週知之事實,其重要性及影響力,非同一般, 其受重視之程度與受監督之力度自應相當。從而,有關對民 進黨之監督,尤其是言論監督部分,當予從寬認定;考諸民 進黨網路部主任一職,依其職務特色,具有統理黨部網路事 務、運用政黨資源為公眾服務及參與政治、政黨活動之性質 ,其角色具有相當程度之公眾人物色彩,是該職人選之個人 道德、品德、誠信、履約能力,即難謂與公共利益無關,則 告訴人既經媒體披露可能出任民進黨網路部主任一節,其人 格操守、商業道德及業界風評等即非一己之事,而均屬可受 公評之事。於現今民主社會多元化發展下,各種價值判斷皆 應容許,不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵 或禁制之現象,僅能經由言論之自由市場機制,使真理愈辯 愈明而達發現真實之效果,縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語 言文字大肆批評或批判,亦應認為仍屬受憲法言論自由保障 之範疇。 (五)而被告自承任職網路業,就告訴人所創立之里斯特資訊媒體 股份有限公司(下稱里斯特公司)及該公司主要產品即Rich
Page 4 of 6
i 點數交換系統均有所觀察,認Richi 點數交換系統之營運 狀況並非理想(詳原審易字卷第二一—一頁反面至二二頁) ,並提出「(Circle專欄)數據化指標判斷新興電子商務網 站」一文為據,觀諸該文提及Richi 資本額七千二百萬元, 近期透過臉書登入會員約一百三十五人(見他字卷第一八五 頁),是以一般商業網站登入流量而言,該系統會員數量非 鉅。再媒體確曾報導告訴人「年薪千萬」一節,有二0一四 年五月二十八日蘋果日報網路新聞擷取畫面在卷可稽(見他 字卷第一七一頁),已佔里斯特公司資本額近七分之一,且 告訴人對該報導內容亦未表示否認。從而,被告以前揭網路 上可得而知之公開資訊,依其個人主觀之價值判斷,就告訴 人年薪過高、與公司營運狀況不符等情加以質疑,應係旨在 引起關注民進黨網路部主任一職者之注意,以達到使其等檢 視告訴人是否足以勝任該職而為公評之目的;且被告所稱「 他還說他年薪千萬,所以公司真的是他掏空的啊」一語,以 其前後語意觀之,顯有推論、臆測之意,尚與直指告訴人掏 空公司之詞意有別,雖足使告訴人產生不快,然刑法第三百 十一條所謂「善意」之認定,倘涉及之對象係公眾人物,因 公眾人物較諸一般人更容易接近大眾傳播媒體,自可利用媒 體為其所作所為進行辯護,是以其就公共事務之辯論,實處 於較為有利之地位,則人民對公眾人物所為有關公共事務之 批評,自應嚴格認定其是否確非出於善意,尚難以被告於不 特定公眾所得共見共聞之臉書網頁針砭時事,藉媒體報導對 告訴人提出相關質疑,即認被告發表該等言論係以損害告訴 人之名譽為唯一或主要之目的,被告系爭言論用詞雖屬負面 ,亦嫌聳動誇張,然在被告主觀認定告訴人領有過高年薪、 與其公司營運情形不成比例之情形下,尚屬適當範圍內之評 論,而未逾越言論保障之範疇。
六、綜上,被告所為系爭言論,既出於善意,而對可受公評之事
發表意見及提出質疑,難認其主觀上具有毀損告訴人名譽之
真正惡意,自難遽以加重誹謗罪相繩。此外,復查無其他積
極證據足資證明被告有何公訴人所指加重誹謗之犯行,則被
告之犯罪要屬不能證明。原審以不能證明被告犯罪而諭知被
告無罪之判決,核無不合。檢察官上訴指摘原審判決不當,
請求撤銷改判,為無理由,應予駁回。
據上論斷,應依刑事訴訟法第三百六十八條,判決如主文。 本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日

判決書原文下載連結:https://mega.nz/#!9J8hzZ5Z

關於天遠律師事務所:http://www.ecounsel.net/aboutus/

數據化電子商務指標:http://www.circle.tw/trend/judge-ec.html

相關新聞:http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20151215/753803/

The following two tabs change content below.

Ken Hsu

我將思想傳授他人,他人之所得,亦無損於我之所有;猶如一人以我的燭火點燭,光亮與他同在,我卻不因此身處黑暗。 I'm...Ken Hsu. 我不是駭客,我沒有駭客精神,也不想要駭客所有事情。

Tags: , , , ,

Facebook 留言

Comments are closed.